Si nous voulons envoyer des vaisseaux spatiaux sur des exoplanètes à la recherche de la vie, nous ferons mieux de construire des sous-marins.
Une nouvelle étude du Dr Fergus Simpson, de l'Institut des sciences du cosmos de l'Université de Barcelone, montre que nos hypothèses sur les exo-planètes peuvent être fausses. Nous supposons en quelque sorte que les exoplanètes auront des masses terrestres, même si nous ne le savons pas. L'étude du Dr Simpson suggère que nous pouvons nous attendre à beaucoup d'océans sur les mondes habitables que nous pourrions découvrir. En fait, une couverture océanique de 90% pourrait être la norme.
Au cœur de cette étude se trouve quelque chose appelé «Statistiques bayésiennes» ou «Probabilité bayésienne».
Normalement, nous donnons à quelque chose une probabilité de se produire - dans ce cas un monde habitable avec des masses terrestres - basé sur nos données. Et nous sommes plus confiants dans nos prévisions si nous avons plus de données. Donc, si nous trouvons 10 exoplanètes, et 7 d'entre elles ont des masses terrestres importantes, nous pensons qu'il y a 70% de chances que les futures exoplanètes aient des masses terrestres importantes. Si nous trouvons 100 exoplanètes, et 70 d'entre elles ont des masses terrestres importantes, alors nous sommes encore plus confiants dans notre prédiction à 70%.
Mais le problème est que, même si nous avons découvert de nombreuses exoplanètes, nous ne savons pas si elles ont des masses terrestres ou non. Nous supposons en quelque sorte qu'ils le feront, même si la masse de ces planètes est inférieure à ce que nous attendons. C'est là qu'interviennent les méthodes bayésiennes utilisées dans cette étude. Elles remplacent les preuves par une logique, en quelque sorte.
Dans la logique bayésienne, la probabilité est attribuée à quelque chose en fonction de l'état de nos connaissances et d'attentes raisonnables. Dans ce cas, est-il raisonnable de s'attendre à ce que les exoplanètes habitables aient des masses terrestres importantes de la même manière que la Terre? D'après nos connaissances actuelles, ce n'est pas une attente raisonnable.
Selon le Dr Simpson, le principe anthropique entre en jeu ici. Nous supposons simplement que la Terre est une sorte de norme pour les mondes habitables. Mais, comme le montre l'étude, ce n'est peut-être pas le cas.
"Sur la base d'une couverture océanique de la Terre de 71%, nous trouvons des preuves substantielles soutenant l'hypothèse que les effets de la sélection anthropique sont à l'œuvre." - Dr Fergus Simpson.
En fait, la Terre peut être une planète très finement équilibrée, où la quantité d'eau est juste pour qu'il y ait des masses terrestres importantes. La taille des bassins océaniques est en accord avec la quantité d'eau que la Terre retient au fil du temps, ce qui produit les continents qui s'élèvent au-dessus des mers. Y a-t-il une raison de supposer que d'autres mondes seront aussi finement équilibrés?
Le Dr Simpson dit non, il n'y en a pas. "Un scénario dans lequel la Terre contient moins d'eau que la plupart des autres planètes habitables serait cohérent avec les résultats des simulations, et pourrait aider à expliquer pourquoi certaines planètes se sont révélées être un peu moins denses que prévu." dit Simpson.
Le modèle statistique de Simpson montre que les océans dominent d'autres mondes habitables, la plupart d'entre eux étant constitués à 90% d'eau par surface. En fait, la Terre est très proche d'être un monde aquatique. La vidéo montre ce qui arriverait aux continents de la Terre si la quantité d'eau augmentait. Il n'y a qu'une fenêtre très étroite dans laquelle la Terre peut avoir à la fois de grandes masses terrestres et de grands océans.
Le Dr Simpson suggère que l'équilibre fin entre la terre et l'eau à la surface de la Terre pourrait être l'une des raisons pour lesquelles nous avons évolué ici. Ceci est basé en partie sur son modèle, qui montre que les masses terrestres auront des déserts plus grands plus les océans seront petits. Et les déserts ne sont pas l'endroit le plus hospitalier pour la vie, et ils ne sont pas non plus la biodiversité. De plus, la biodiversité terrestre est environ 25 fois supérieure à la biodiversité des océans, du moins sur Terre.
Simpson dit que l'équilibre fin entre la masse terrestre et la couverture océanique sur Terre pourrait être une raison importante pour laquelle nous sommes ici, et pas ailleurs.
"Notre compréhension du développement de la vie est peut-être loin d'être complète, mais ce n'est pas si grave que nous devons adhérer à l'approximation conventionnelle selon laquelle toutes les planètes habitables ont une chance égale d'accueillir la vie intelligente", conclut Simpson.
